Il 13 e il 14 Aprile il Popolo Bue è chiamato (aprono le stalle, danno le frustate ai bovini) a muggire la propria bovina, immotivata e demagogicamente deviata preferenza.
Non mi interessa che cosa vogliate votare, ma se lo fate sarebbe bello farlo in modo valido per il conteggio.

Il Ministero degli Interni, dopo le polemiche per le schede mal progettate a causa dei riquadri doppi, che penalizzano tanto il Partito Democratico che il Popolo della Libertà, ha rilasciato una guida più chiara al voto.
Esemplificazione_Voto_Politiche2008.pdf
 

Il Partito Democratico (PD), come ai bei tempi della DDR (Repubblica Democratica Tedesca, la dittatura sovietica della germania est), è democratica solo nel nome e non ha nulla a che vedere con le vere sinistre mondiali, ovvero il Partito Laburista (quello al governo in Gran Bretagna da anni) o il Partito Democratico statunitense (di cui copia il nome a scopo di plagio demagogico).
Il PD è una coalizione forzata di vecchi partiti di ispirazione socialista e comunista, ideato e popolato da ex-comunisti anni ‘80, inclusi dinosauri della politica come Veltroni. E’ un partito che politicamente non ha niente a che vedere con le teorie alla base del partito laburista inglese o di quello democratico statunitense in quanto crede fermamente nel lavoro statale e nel controllo statale dell’economia e non, come gli altri due, nel liberismo economico e nell’intervento statale solo a protezione dei più deboli (assistenza e altro). E’ un partito abitato anche da molti ex-Democristiani di sicura e salda fede cattolica, la cosidetta ala dei TeoDem, particolarmente potente nella ex-Margherita di Rutelli che è confluita integralmente nel PD. Alla precedenti elezioni del 2006, tanto per chiarire meglio i gruppi di potere che favorisce, è stato appoggiato da Montezemolo (in cambio di promesse di favorire, come già in passato, i grandi monopoli industriali a danno dei piccoli imprenditori), dalle Grandi Banche (che hanno lucrato abbondantemente sulle nuove disposizioni di legge che ne hanno aumentato il potere di “succhiare soldi” ai clienti) e dalla Chiesa Cattolica (che puntando sulla grande quantità di politici cattolici di sinistra sperava che essi, con blande leggi, soffocassero le istanze della sinistra estrema e dei radicali… a tutti gli effetti questo obbiettivo è riuscito: i PACS non ci sono stati).

E’ formato da tutti i vecchi partiti del precedente Ulivo, che ha immobilizzato il paese per quasi due anni fino a collassare, meno l’estrema sinistra. Unisce assieme Radicali, Cristiani e Socialisti, tanto che non si è pronunciato su nessuna delle questioni chiave su cui non può trovare accordo interno, ovvero PACS, difesa della vita, energia nucleare, riforme costituzionali, famiglia ecc…
Votare PD non permetterà di avere i PACS, questo è chiaro se si vede la sua composizione politica.
Difatti, per evitare la truffa esplicita agli elettori, non ne hanno proprio parlato (tranne la Binetti e il suo gruppo di sgherri che parlando di una data cosa voluta dal PD disse “Noi non la voteremo mai!”… andiamo bene!) sperando che gli elettori di immaginassero che invece queste cose sono ancora presenti nei loro progetti.

Citando altre fonti è sintatizzabile in: è l’erede dell’Ulivo (stessi politici, stesse idee) e crede nella socialdemocrazia, nel socialismo democratico, nel cristianesimo democratico, del liberalismo (ma sotto il parziale controllo statale dell’economia, sufficiente per creare i disastri economici che i sistemi misti hanno già dimostrato -vedesi Fascismo, Nazismo e Prima Repubblica Italiana-) e dell’ambientalismo.

Hanno cambiato il nome per ingannare gli elettori più stupidi, ignoranti o acciecati dall’odio nei confronti di Berlusconi (perché l’odio ad personam è lecito nella dottrina della sinistra, come l’odio verso gli ebrei in quella nazista).
Sono lo stesso Ulivo (inclusi ministri identici riproposti!) di prima.

Simbolo del PD: non sbagliate a mettere la crocetta su loghi simili!

 

Il Popolo della Libertà (PdL) è la risposta del centro-destra al PD. Nasce dalla fusione (promessa fusione: io fin a quando AN non si scioglierà formalmente non ci crederò davvero!) di Alleanza Nazionale e Forza Italia assieme a gruppi minori di orientamento democristiano, liberale, socialdemocratico e centrista (ovvero: i moderati italiani in generale NON di origine o ideologia marxista). La Lega Nord, per la sua natura puramente territoriale, è rimasta fuori alleandosi con il PdL allo stesso modo in cui l’Italia dei Valori si è coalizzata con il Partito Democratico (la famosa balla del correr soli, degna di quel laido truffatore politico quale Veltroni è notoriamente…).
Il principale problema del PdL sono gli ex-democristiani (ne è piena), per cui se non vi piace chi difende la vita, la famiglia e il rispetto delle tradizioni cristiane e laiche italiane, non fa per voi.
In più contiene il centro-destra di AN (l’estrema destra di AN è fuggita con Storace a fondare LaDestra), ma sostengono praticamente le stesse cose della gente di Forza Italia. Disponendo di un programma politico comune molto simile per le varie frange interne, e dato che non hanno più con loro l’UDC di Casini (che immobilizzò a lungo la coalizione del 2001-2006), dovrebbero essere in grado senza problemi di prendere decisioni comuni, a differenza del PD che è immobilizzato nelle proprie estreme differenze interne (tanto, appunto, da non poter parlare concretamente del proprio programma, limitandosi a dichiarazioni di principio che non dicono niente di reale).

I riferimenti ideali del partito si rintracciano nel cristianesimo democratico e nel liberalismo. I principi cattolici sono quelli della dottrina sociale della Chiesa cattolica, con particolare riferimento all’importanza del ruolo della famiglia nella società, mentre i principi liberali si delineano nel sostegno dell’iniziativa privata, delle liberalizzazioni e delle privatizzazioni, nonché nella necessità di attuare sgravi fiscali per le piccole e medie imprese. Tra le tematiche care alla destra e ben rappresentate nel partito ci sono la priorità alla sicurezza del cittadino, la lotta all’immigrazione clandestina, il sostegno alle forze dell’ordine, come anche l’attenzione alle politiche sociali e l’importanza dell’identità nazionale. Il PdL infine sostiene la necessità di profonde riforme costituzionali che trasformino l’Italia in senso federalista e presidenzialista.

Sostengono apertamente il ritorno al Nucleare nelle modalità con cui lo sfruttano le sltre nazioni dell’Unione Europea (30% energia nucleare, 40% gas-petrolio, 30% rinnovabili… tranne la Francia che produce 2/3 dell’energia solo col Nucelare).

Simbolo del PdL: non sbagliate a mettere la crocetta su loghi simili!

 

Guida al Voto

Come vedete la croce va posta solo sul singolo simbolo, non sull’intero riquadro della coalizione!
Ricordatelo perché il PD appare in un rettangolo unico con Italia dei Valori (correr soli? come no… nemmeno graficamente mantengono l’imbroglio!) e il PdL con la Lega Nord.

2 Comments »

Repubblica oggi ci regala un articolo di Michele Smargiassi dedicato all’analfabetismo di ritorno imperante perfino tra i laureati italiani che non leggono accampando banali scuse o, addirittura, disprezzano la lettura e la cultura in toto preferendo, come è noto, le prostitute transessuali e la droga.
http://www.repubblica.it/2008/02/sezioni/scuola_e_universita/servizi/laureati-analfabeti/laureati-analfabeti/laureati-analfabeti.html

---

Dirimere un’ambiguità lessicale è un problema per un laureato su cinque. A dir la verità, anche solo comprendere la frase che avete appena letto è un problema per un laureato su cinque. “Termini come dirimere, duttile, faceto, proroga si trovano comunemente sui giornali, ma per molti italiani con pergamena appesa al muro sono parole opache“. Luca Serianni, linguista all’università di Roma 3, ne fece esperienza diretta un giorno nell’ambulatorio di un dentista cui s’era rivolto per un’urgenza. “Con le mie lastrine in mano chiamò al telefono un collega per avere un parere: “Senti caro, aiutami a diramare un dubbio…“”. E il professore sudò freddo: “Un medico che non sa maneggiare le parole è un medico che non legge, quindi non si aggiorna, quindi forse non sa maneggiare neanche un trapano“.

Analfabeti con la laurea. Non è un paradosso. E nessuno s’offenda: ci sono riscontri scientifici. Il report 2006 del ramo italiano dell’indagine internazionale All-Ocse (Adult Literacy and Life Skill), coordinato dalla pedagogista Vittoria Gallina, non lascia spazio a dubbi: 21 laureati su cento non riescono ad andare oltre il livello elementare di decifrazione di una pagina scritta (il bugiardino di un medicinale, le istruzioni di un elettrodomestico).

E non sanno produrre un testo minimamente complesso (una relazione, un referto medico, ma anche una banale lettera al capo condominio) che sia comprensibile e corretto. Una minoranza? Sì: un laureato italiano su due, per fortuna, raggiunge il quinto e massimo livello. Ma è una minoranza terribilmente cospicua, anche se si maschera bene. Negli Usa tre anni fa fu uno shock scoprire che i graduate fermi al livello base sono il 14%. Da noi il buco nero si manifesta a tratti, in modo clamoroso, come un mese fa, a Roma, al termine dell’ultimo dei concorsi per l’accesso alla magistratura. Preso d’assalto da 4000 candidati, in gara per 380 posti. Nonostante questo, 58 posti sono rimasti scoperti: 3700 candidati, tutti ovviamente laureati (magari anche più) hanno presentato prove irricevibili sul piano puramente linguistico. “Per pudore vi risparmio le indicibili citazioni“, commentò uno dei commissari d’esame, il giudice di corte d’appello Matteo Frasca.

Il campanello d’allarme dovrebbe suonare forte. Non si tratta più di scandalizzarsi (e divertirsi) per gli strafalcioni nozionistici degli studenti. No, episodi come il concorso di Roma mettono a nudo il grado zero del problema. Stiamo parlando di chi è senza parole. Di chi dopo cinque (sei, sette…) anni di studio universitario non è riuscito a mettere nella cassetta degli attrezzi le chiavi inglesi del sapere: grammatica, ortografia, vocabolario.

Analfabetismo: anche questa parola sembrava scomparsa dal lessico, ma per esaurimento di funzione. Consegnata ai ricordi in bianco e nero del maestro Manzi. Falsa impressione, perché di italiani che non sanno leggere né scrivere se ne contavano ancora, al censimento 2001, quasi ottocentomila. Se aggiungiamo gli italiani senza neanche un pezzo di carta, neppure la licenza elementare, arriviamo a sei milioni, con allarmanti quote di uno su dieci nelle regioni meridionali. Ma almeno sono numeri che scendono. Aggrediti dal lavoro di meritorie istituzioni come l’Unla, capillarmente contrastati dai corsi ministeriali di alfabetizzazione funzionale per adulti dell’Indire (frequentati l’ultimo anno scolastico da 425 mila persone, tra cui, guarda un po’, 30.407 laureati, in gran parte, però, stranieri). Nobilmente contrastato ai livelli più bassi della scala del sapere, però, ecco che l’analfabetismo riappare dove meno te l’aspetti: ai vertici. Gli studiosi, è vero, preferiscono chiamarlo illetteratismo: non si tratta infatti dell’incapacità brutale di compitare l’abicì, di decifrare una singola parola; ma della forte difficoltà a comunicare efficacemente e comprensibilmente con gli altri attraverso la scrittura. Ma non è proprio questo l’analfabetismo più minaccioso del terzo millennio? Nadine Gordimer, per il bene della sua Africa, è di questo analfabetismo relativo che ha più paura: “Saper leggere la scritta di un cartellone pubblicitario e le nuvolette dei fumetti, ma non saper comprendere il lessico di un poema, questa non è alfabetizzazione“. Siamo sicuri che l’Italia di Dante sia messa meglio del Sudafrica?

Proprio no. Per niente sicuri. Quanti, del nostro già magro 8,8% di laureati (la media dei paesi Ocse è del 15%), leggono ogni giorno qualcosa di più delle réclame e delle didascalie della tivù? Quanti invece sono prigionieri più o meno consapevoli di quella che Italo Calvino chiamò l’antilingua? Non saper scrivere nasconde il non saper leggere. Sette laureati su cento non leggono mai (e sono quelli che hanno il coraggio di dichiararlo all’Istat: mancano quelli che se ne vergognano). Altri sette leggono solo l’indispensabile per il lavoro: e siamo già vicini al fatidico uno su cinque. Ma andiamo avanti: uno su tre possiede meno di cento libri, praticamente solo i suoi vecchi testi scolastici. Uno su cinque non ha in casa un’enciclopedia. Quasi nessuno (73 per cento) va in
biblioteca, e quando ci va, raramente prende libri in prestito. “Manca il tempo“, “sono troppo stanco“, le scuse più comuni. Ma ci sono anche quelli che non accampano giustificazioni imbarazzate, anzi rivendicano il loro illetteratismo come atteggiamento moderno e aggiornato: “leggere oggi non serve“, “è un medium lento“, “preferisco altre forme di comunicazione sociale“.

“La società sprintata”, come la chiama il pedagogista Franco Frabboni, preside di Scienze della formazione a Bologna, uno degli autori della riforma universitaria, è arrivata negli atenei. E gli atenei la assecondano: “La trasmissione del sapere universitario è regredita dalla scrittura all’oralità“, spiega. Nelle aule della nostra istruzione superiore, il grado di padronanza della lingua italiana non è mai messo alla prova. Persino l’arte dell’argomentazione orale, ponte fra i due universi semantici, è svanita, racconta Frabboni: “Professori sempre più incerti fanno lezione con diapositive, seguendo una traccia fissa. Ai laureandi si lascia esporre la tesi con presentazioni Powerpoint. I “test oggettivi” d’ingresso sono crocette su questionari“. La competenza linguistica non è considerata un pre-requisito indispensabile: “Devi guadagnarti cinque crediti per la lingua straniera, e cinque per l’informatica, ma non c’è alcun obbligo per quanto riguarda la buona pratica dell’italiano“. Un tacito accordo fissa tetti massimi di lettura ridicoli per i testi d’esame: “Quando un professore assegna più di 150-180 pagine, davanti al mio ufficio c’è la fila di studenti che protestano“.

Protestano, e poi si sfracellano contro il muro dell’esame. Sugli esiti dell’idiosincrasia per la lettura, agenzie private di tutoraggio hanno costruito imperi aziendali, come il Cepu, diecimila studenti l’anno. “Ci chiedono di aiutarli a passare un esame“, racconta il responsabile marketing Maurizio Pasquetti, “ma scopriamo quasi sempre che alla radice c’è la difficoltà o la paura di affrontare testi scritti. Escono da scuole superiori abituati a libri di testo ancora simili a quelli delle elementari, con testi spezzettati, già schematizzati, con tante figure e specchietti: di fronte al terribile “libro bianco”, fatto solo di pagine di scrittura continua, restano terrorizzati“.

“In Francia e Germania gli atenei organizzano gare di ortografia “, sospira il professor Serianni. Da noi è difficile perfino reclutare iscritti per i laboratori di scrittura che alcuni atenei, allarmati, hanno messo a disposizione degli studenti in debito di lingua. Quello di Modena è affidato al professor Gabriele Pallotti: “Di solito comincio da virgole e apostrofi…“. Pallotti nel cassetto tiene una cartellina di orrori: email, biglietti affissi alle bacheche, “esito profiquo”, “le chiedo una prologa”, “attendo subitanea risposta”. Ma correggere le asinate non è ancora abbastanza. “Saper annotare correttamente parole sulla carta non è saper scrivere” spiega. “Parlare e scrivere sono due diversi modi di pensare. Troppi ragazzi escono dall’università sapendo solo trascrivere la propria oralità, ovvero un flusso continuo di idee non ordinato e difficilmente comunicabile. Cioè restano mentalmente analfabeti“.

Ma se avessero ragione loro? Perché alla fine si scopre che il laureato analfabeta non fa necessariamente più fatica a trovare lavoro rispetto ai suoi quattro colleghi più letterati. le imprese non sembrano granché interessate a selezionare i propri quadri dirigenti sulla base delle competenze linguistiche di base. E non perché non si accorgano delle deficienze dei loro nuovi assunti. Parlare con Carlo Iannantuono, responsabile delle risorse umane per la filiale italiana della Sandik, una multinazionale del ramo macchine per cantieri, reduce da una lunga selezione di personale laureato, è come farsi raccontare una serata allo Zelig: “Quello che se potrei, quello che s’è laureato per il rotolo della cuffia (e si vede), quello che glielo dico così, an fasàn (e io: e dü pernìs…)…“. Gli analfabeti conclamati, calcola, sono solo un 3-4 per cento, ma molti altri non sembrano pienamente padroni delle loro parole. E lei li assume lo stesso? “Dipende“, si fa serio, “noi cerchiamo bravi venditori. Quello che deve discutere con i dirigenti della Snam è meglio sappia i congiuntivi. A quello che deve convincere un capocantiere della Tav forse serve di più un buon paio di stivali di gomma“.

“Non c’è alcuna sanzione sociale verso l’analfabetismo con laurea“, commenta con sconforto Tullio De Mauro, il padre degli studi linguistici italiani. Forse perché non si riconoscono immediatamente, si mascherano bene da alfabetizzati. “Fino a cinquant’anni fa l’incompetenza linguistica era palese: otto italiani su dieci usavano ancora il dialetto. Oggi il 95 per cento degli italiani parla italiano. Ma che italiano è? Solo in apparenza parliamo tutti la stessa lingua. Quando si prende in mano una penna, però, carta canta, e le stonature si sentono“. Non è una questione di stile: l’analfabetismo laureato può fare danni concreti. Il paziente che legge sulla sua prescrizione medica “una pillola per tre giorni”, alla fine del terzo giorno avrà preso tre pillole o una sola? “Ci sono guasti immediati come questo. Ci sono guasti a medio e lungo termine, e ben più pericolosi. Chi non legge smette anche di studiare. In Italia solo un venti per cento di quadri segue corsi di aggiornamento: quattro volte meno della media europea. Una classe dirigente male alfabetizzata, quindi non aggiornata, è la rovina di un paese, molto più di un crollo della Borsa“. Chi parla male pensa male e vive male: è ormai un aforisma, quella battuta di Nanni Moretti.
Se pensa male anche solo un quinto dell’élite dirigente, per De Mauro è un’emergenza nazionale: “Per il futuro economico del nostro paese migliorare l’italiano degli imprenditori, dei professionisti, dei politici, è perfino più vitale e urgente che migliorare i salari dei dipendenti. E non lo prenda come un paradosso“.

---

Ho sempre letto e considero la cultura come indispensabile per non essere solo dei maiali che grufolano, si accoppiano, mangiano, cagano e cedono alla corruzione invece di compiere il proprio dovere nei confronti della Repubblica. E non parlo della cultura che qualcuno definirebbe “fine a sé stessa“, ma parlo di quella “pratica” con lo scopo di farsi un’idea del mondo e della storia, che ti permette di capire cosa è l’Islam, perché gli stati nazionali sono così, quali sono i rischi e i vantaggi dell’immigrazione, che ti fa capire quando e con quali meccaniche verbali già note al tempo di Cicerone i politici mentono quando parlano o anche perché l’energia solare non è una fonte affidabile ecc…

Cose su cui si fonda la gestione dello stesso Stato di fronte ai grandi problemi di ogni giorno.
La cultura che distingue un suino grufolante all’oscuro del mondo da una persona che può pensare da solo e provare a capire quel che vede. Il genere di cultura che gran parte degli italiani e una grossa fetta dei laureati disprezza.

Voialtri italiani che belando guidate la nazione verso l’oblio e la morte mi fate vomitare.

1 Comment »

L’articolo di oggi è dedicato alla disinformazione sul riscaldamento globale, a cui sarà dedicata una tavola rotonda nel corso del Festival delle Scienze. Vi lascio direttamente all’articolo di Carlo Faricciotti.

---

Le emissioni di anidride carbonica stanno uccidendo il clima mondiale? Ovvero, per dirla con il titolo di una tavola rotonda in calendario il prossimo 1 novembre a Genova (ore 10.30, Palazzo Ducale), nel quadro del Festival della Scienza, il «Co2 è colpevole o innocente»? A dibattere, un gruppo di scienziati di varie discipline (oceanografia, chimica, glaciologia), tra cui il premio Nobel per la fisica nel 1988 Jack Steinberger.
Steinberger nato in Germania nel 1921, ma emigrato negli Stati Uniti nel 1934, dopo aver studiato, tra gli altri, con Enrico Fermi ed Edward Teller, dal 1968 al 1983 ha lavorato al Cern di Ginevra, dove tuttora continua l’attività di ricerca. Docente alla Scuola Normale di Pisa, dal 1997 è membro dell’Accademia dei Lincei.

Professor Steinberger, lei è colpevolista o innocentista, nei confronti del Co2?

«Sono convinto che il riscaldamento globale del pianeta sia anche frutto della concentrazione atmosferica di anidride carbonica. Ma tengo a sottolineare che quanto affermo nasce da un ragionamento scientifico, oltre che dai lavori di un gruppo internazionale di esperti del clima riuniti nell’Intergovernmental Panel on Climate Change, l’IPCC».

Quindi le sue affermazioni nascono dal suo lavoro di fisico atomico?

«Il mio lavoro consiste non nel trovare soluzioni, ma nel capire cosa sta succedendo nell’atmosfera. A Genova cercherò di aiutare le persone a capire come l’atmosfera terrestre, a causa delle massicce immissioni di Co2, abbia subito grandi modificazioni, soprattutto negli ultimi cento anni. E nel mio discorso farò uso di formule e dimostrazioni matematiche perché io sono uno scienziato».

Pensa che siamo ancora in tempo per invertire la rotta?

«Sono molto pessimista sul futuro della nostra società: più consumiamo e più produciamo anidride carbonica, è un circolo vizioso e le nuove potenze industriali, come la Cina, stanno contribuendo in maniera pesante a questo circolo. Le nostre economie capitalistiche si basano sul consumo: più le persone consumano, maggiore è la crescita. Ma, appunto, più le persone consumano, più cresce l’inquinamento atmosferico».

Impostato così sembra più un discorso da economista o da sociologo che da fisico…

«Al contrario, è un approccio scientifico: nel mio discorso dimostrerò la mia tesi esponendola con formule matematiche, non economiche o sociologiche. Perché, ripeto, io sono uno scienziato e mi baso su dati scientifici: il mio lavoro consiste nell’analizzare il passato, studiare il presente e cercare di delineare il futuro».

Una soluzione potrebbe essere spostare la leva del consumo energetico sul nucleare?

«So che in Italia non amate il nucleare e nemmeno io sono un fan di questo tipo di energia. Tuttavia bisogna tener presente che attualmente solo il 5 per cento dell’energia da noi utilizzata è di origine nucleare, la maggior parte deriva dagli idrocarburi come il petrolio. La cosa più importante, a mio parere, non è il tipo di energia utilizzata, ma ricordarsi che usare energia, di qualunque tipo, produce inquinamento, e questo ce lo dice la fisica. E perché usiamo l’energia? Perché consumiamo. Da qualunque parte la vediamo, il nodo è sempre quello: più consumiamo, più inquiniamo».

Il sottotitolo della tavola rotonda cui lei parteciperà a Genova suona «Dal caos climatico al caos dell’informazione». I media informano correttamente l’opinione pubblica su questi temi?

«Ammetto che in generale lo science reporting, l’informazione scientifica, è un’impresa difficile, anche perché ormai gli scienziati sono sempre più specializzati. Per esempio, leggo articoli che hanno molte difficoltà a esporre il nostro lavoro al Cern, che riguarda la fisica sub-atomica. Dico leggo perché io non guardo la televisione, leggo i quotidiani e mi accorgo di quanto i giornalisti siano in imbarazzo nel riportare correttamente lo scenario scientifico. Da una parte è complicato cercare di convincere i non addetti ai lavori dell’importanza e della rilevanza delle nostre ricerche; dall’altra è importante spiegare quanto facciamo. Il risultato, purtroppo, spesso è che l’opinione pubblica è confusa».

Quando si parla di riscaldamento globale i mass media amano usare toni apocalittici: desertificazione, scioglimento dei ghiacci e così via. Concorda con quest’approccio?

«Chiaramente sono molto preoccupato per l’impatto che il global warming, il riscaldamento globale, sta avendo sul pianeta, e di conseguenza sul nostro futuro, ma non amo il modo in cui questa situazione viene presentata di solito all’opinione pubblica. Ho visto il documentario di Al Gore, “Una scomoda verità”, e non mi sono trovato molto d’accordo con esso: non è facile, da un punto di vista scientifico, dimostrare le conseguenze reali del riscaldamento globale, parlare di innalzamento dei mari o desertificazione».

Quindi cosa ne pensa del fatto che Gore abbia ricevuto quest’anno il Nobel per la pace proprio per il suo impegno contro il global warming?

«Credo che Gore stia facendo un buon lavoro d’informazione con dei mezzi che non sono i miei. Lui non è uno scienziato. Il suo film può avere effetti positivi, incrementare la consapevolezza, ma non va considerato un lavoro scientifico».

Tracciando la sua autobiografia in occasione della consegna del Nobel lei scrisse: «Suono il flauto, purtroppo non molto bene». Lo suona ancora?

«Sì. In realtà da giovane volevo suonare il pianoforte, ma visti i risultati disastrosi qualcuno mi consigliò di passare al flauto. Suonare questo strumento mi dà grande piacere, soprattutto quando facciamo musica da camera, con amici, colleghi o famigliari. Trovo la musica da camera più interessante ancora dell’opera o della musica sinfonica: suonare assieme un brano di Mozart è un piacere sociale oltre che una bellissima esperienza. In un certo senso la musica da camera è una metafora della ricerca scientifica: si lavora in gruppo, non esistono i solisti. Si pensa che il Nobel premi i geni, ma almeno per quanto riguarda le discipline scientifiche non è così: Einstein forse era un genio, ma ormai un premio è il coronamento di un lavoro d’équipe. Il Nobel va a uno o due o tre persone (nel 1988 Steinberger fu premiato insieme a Leon M. Lederman e Melvin Schwartz, ndr), ma andrebbe a tutto il gruppo di lavoro, che può essere anche di settanta persone».

---

Quando un ambientalista parla liberamente di scientificità o dimostrate prove scientifiche di questo o di quello NON prendetelo mai per oro colato: probabilmente sta spacciando disinformazione. La Scienza è la Scienza: i pareri privi di dimostrazioni sono solo pareri, per quanto ragionevoli o condivisibili, e NON sono Scienza.
Gli Ambientalisti amano riempirsi la bocca di menzogne sulle supposte dimostrazioni scientifiche delle correlazioni tra gas emessi, riscaldamento globale, innalzamento mari ecc… ma queste “dimostrazioni” non esistono. Gli stessi dati sono incompleti e privi di rilevanza dati i pochi decenni di raccolta disponibili e il volerli usare per tracciare la storia della temperatura mondiale in milioni di anni.
Sono tutte stronzate o se preferite menzogne, per quanto magari verosimili o vere, perché le suddette dimostrazioni non esistono. Esiste invece il business dell’ambientalismo e dei finanziamenti alla ricerca correlata al supporto delle teorie ultra-ambientaliste, ma non camuffiamo un miserabile commercio con la Verità Scientifica!

I dati dell’Ottocento (dal 1860), ad esempio, sono di limitato aiuto e in ogni caso disporre solo dei dati “del periodo Industriale” non aiuta affatto a capire come si sarebbe comportato il clima senza l’emissione di CO2 industriale: servirebbero i dati di qualche decennio anche senza emissioni, incluse quelle animali che rappresentano una fetta enorme dell’inquinamento: nel caso dell’Australia la più rilevante! Il govero australiano per abbattere le emissioni a livello tollerabile disse realmente che l’unica scelta era sterminare le mandrie.
I dati non ci sono, quindi non si può avere idea della differenza! Eppure gli Amibentalisti non si fanno scrupoli a spacciarti tutto per verità rivelate.

Sappiamo però che in età pre-industriale il riscaldamento globale e le glaciazioni si sono susseguite senza alcun intervento umano, perché ce lo dicono le fonti latine e rinascimentali: al tempo degli Antichi Greci il caldo nell’area greco-italiana era così forte che leoni e scimmie vivevano perfino nel Lazio! E gli inverni al tempo tardo repubblicano e imperiale, alcuni secoli dopo, erano così rigidi che nevicava regolarmente a Roma e i corsi d’acqua ghiacciavano: chi ha mai visto sbalzi di temperature così tremendi?
Durante il Cinquecento-Seicento la glaciazione che colpì l’Europa, dimostrata dalle fonti artistiche che raffigurano un crescente uso di pellicce pesanti e dagli strati datati dei ghiacciai, fu qualcosa di inimmaginabile per la nostra epoca: un vera e propria era glaciale in miniatura.
La glaciazione terminò nel Settecento con un brusco ritorno alla, se si può dire, “normalità”… peccato che l’Ottocento, coi suoi primi dati sulle temperature, fu anche l’epoca del massiccio inquinamento industriale europeo.
Glaciazioni e riscaldamenti dei secoli precedenti furono colpa delle fabbriche non ancora costruite?
C’è da dubitarne.

Anche io credo che l’inquinamento contribuisca al problema (come contribuisco io ogni volta che scoreggio), ma non sono così follemente umanocentrico da ritenere l’uomo capace con la sua opera di determinare il destino del pianeta sconfiggendo animali, vulcani, giacimenti di gas naturali e variazione di intensità delle emissioni solari!

Vi faccio un esempio italiano di ambientalismo in mala fede: il passo di San Pellegrino.
Quella zona, in cui c’era solo un albergo e nient’altro, venne scelta dall’esercito per le esercitazioni con l’artiglieria (esercitazioni di un mese l’anno). In quell’area non c’era altro: niente impianti di risalita, niente di niente a parte gli animali del parco e l’albergo.
Gli ambientalisti fecero fuoco e fiamme perché, a detta loro, gli animali sarebbero stati sconvolti e sarebbero fuggiti, la flora e la fauna distrutta ecc… tutte cose che in altre aree di tiro stagionali NON è avvenuto. All’epoca mio padre si occupava di quella zona di tiro.
L’esercito alla fine batté in ritirata e rinunciò, perché non volevano far arrabbiare gli ambientalisti. Poco dopo, senza dire una parola contro, gli stessi ambientalisti di quell’area permisero l’edificazioni di nuovi alberghi, impianti di risalita e tutto l’ambaradan da tipica area turistica da “spremere”. Gli animali scapparono dall’area in breve tempo.
Saranno stati davvero interessati all’ambiente oppure ai finanziamenti e al denaro sottobanco sborsato dai nuovi venuti del settore turistico? Arrivateci da soli.

Potrei elencarvi anche il caso della benzina verde e della marmitte catalitiche che a basse temperature (comune uso urbano) inquinano peggio della vecchia benzina rossa, ma ce ne sono molti altri ancora dove il Business era la vera molla dell’Ambientalismo Ipocrita, ma ormai avete capito l’antifona, no?

Se gli Ambientalisti sono disposti a mentire su cosa sia Scientificamente dimostrato e cosa non lo sia, domandatevi su quante altre cose stanno mentendo. E non solo loro.

7 Comments »

Primarie del Partito Democratico. Primarie farsa, ovviamente, per più motivi:

1. rosa dei candidati degna di un’elezione bulgara;
2. nessun controllo dei votanti (denuncia fatta dagli stessi politici di sinistra, incluso uno scandalizzato Rutelli!).

I candidati erano semplicemente ridicoli: Walter Veltroni, il Delfino che deve essere eletto, e attorno a lui dei candidati senza speranza (Adinolfi? Bindi? Zio Paperino e gatto Silvestro, no?), buttati lì solo per far numero e far credere che ci fosse davvero una competizione. E il Popolo Bue, il migliore amico del Demagogo, un po’ come l’Idiota che fa sempre da spalla ai piani del capo-bulletto, ci casca alla grande e si sente pure felice di legittimare un’indegna elezione bulgara.

Ti piace vincere facile, eh, Veltroni?
Dov’erano i VERI candidati? Dov’erano Fassino, D’Alema e Rutelli? Io Rutelli o D’Alema li avrei anche votati, sono politici che stimo (nel limite di quanto si possa stimare un politico), ma non Veltroni, quel disastro ambulante spacciato come Sindaco della Rinascita di Roma che poi son tutte stronzate sparate per abbindolare il popolo perché Roma sotto la crosta pubblicitaria sta con le pezze al culo peggio di prima. Sindaco delle fosse stradali mai aggiustate lo chiamerei piuttosto, o Sindaco delle immense spese in feste pubbliche se preferite.
Veltroni, il Sindaco degli Sprechi …sprechi che però fanno pubblicità a Roma! Pane e Spettacoli, come gli imperatori romani, e se poi tutto va allo sfacelo e i motociclisti crepano a centinaia per le strade piene di buche chissenefrega, basta che il popolo si diverta al suono delle Notti Bianche!
Primarie? Primarie FARSA!
Nelle vere Primarie, come le fanno in USA, i candidati si scannano davvero per farsi eleggere, non si tirano tutti indietro perlasciare l’unico candidato decente in modo che la gente sia costretto a votarlo. Veltroni è l’uomo scelto dall’alto, come un monarca che sale al Trono perché è il parente più vicino del precedente Re defunto, scelto dall’alto (da Dio?) e non dal Popolo. Il Popolo al più lo può confermare il suo Monarca, giurandogli fedeltà e fiducia.
Ecco cosa è stata l’elezione di Veltroni: l’ascesa di un Monarca, per Volontà Divina, confermato dal Popolo chiamato a giurargli Fedeltà.

No, signorina, lei al più è un’idiota se lo pensa: è differente!

E pure per questo candidato Farsa, che sapeva di vincere da settimane, si sono pure fatti ampi brogli! Tutti, tranne gli idioti, sanno benissimo che se per votare basta andare in un qualsiasi gazebo (senza dover andare per forza in uno specifico, come invece succede con le elezioni “vere” dove ti timbrano la tessera elettorale e puoi votare solo in una specifica locazione) sarà ben difficile che ci possano essere controlli.
Minorenni e Immigrati, essendo privi di tessera elettorale, avevano voto libero: entri, voti e tanti saluti. Se poi aggiungete che anche l’unico controllo possibile, quello del documento elettorale, era saltato… allora anche gli adulti possono votare quante volte vogliono!
Anche senza rischiare la fortuna nella stessa sede (che magari qualcuno che crede nella democrazia potrebbe accorgersi della truffa), è sufficiente fare un rapido giro della città per trovare almeno quattro o cinque punti in cui votare liberamente una volta per ognuno!
E c’era anche di peggio, come il fenomeno dei Caporali che letteralmente portano la gente a votare come se fossero mandrie di mucche da vendere! Fenomeni denunciati dagli stessi politici di sinistra, quelli meno fortunati che non dovevano poter ricevere voti, si intende:

Il candidato agrigentino Arnone, vicino alla Margherita, in corsa contro il viceministro delle Infrastrutture Angelo Capodicasa, racconta al Giornale: «Ho chiamato i carabinieri perché vedevo arrivare al seggio battaglioni di extracomunitari, erano accompagnati dai caporali, sempre le stesse persone. Ne conoscevo uno. Lo fermo e gli dico: Mohamed, ma come mai siete tutti qui a votare? E lui: “Siamo qui perché votiamo per la lista che vuole l’immigrazione contro la lista che ci vuole mandare a casa”. Tutti avevano in tasca il facsimile di Capodicasa»

Ma allora quale era il vero scopo di queste elezioni?
Oltre a dare l’Illusione della Democrazia ai soliti milioni di idioti, il Popolo Bue, che con la propria stupidità è la vera minaccia al meccanismo della Democrazia Consapevole, qual era il vero scopo?
Provate a pensarci: contribuire con un euro alle spese di votazione. Un euro, sembra poco, ma quanto di quell’euro andrà realmente a coprire spese di votazione e il resto? In tasca al Partito.

Non ci credi? Leggi qua:

«Abbiamo detto che hanno votato 3 milioni e 400mila elettori giusto? - calcolava il coordinatore per la Margherita Mario Barbi, a piazza Santi Apostoli, con alcuni giornalisti - dunque abbiamo guadagnato almeno 3 milioni e 400mila euro. Ne abbiamo spesi 2 milioni. Siamo ampiamente sopra» [Sopra di 1 milione e 400mila euro, NdA]

Finanziamento del Partito Democratico, qualunque imbecille lo sa e lo sapeva.
Tranne forse tu, mio lettore dallo sguardo vacuo, che hai votato Veltroni e pensi ancora di aver davvero partecipato al processo democratico. Grazie, caro amico bue, che uccidi la Democrazia pensando di aiutarla.

---

Per saperne di più:
Veltroni, ti piace vincere facile?
Primarie: Rutelli scopre le truffe
Il fenomeno del caporalato

No Comments »